פסק-דין בתיק ת"א 20717-05

בפניי מונחות תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה הראשונה הינה תביעת שיבוב, על סך 207,169 ש"ח, שהוגשה על ידי מנורה חברה לביטוח ע"מ (להלן: "מנורה") כנגד מר יוסיפוב בנימין (להלן: "הנתבע 1" או "יוסיפוב") שהיה הבעלים של המבנה בו התנהל העסק המבוטח ונגד מר שעלן מוגרבי (להלן: "הנתבע 2") שהיה קבלן שיפוצים ואיטום ומי שביצע מטעם נתבע 1, עבודות איטום על גג בית העסק המבוטח, ימים ספורים לפני קרות האירוע, בגין תשלומים ששילמה מנורה למבוטחת חברת טל גרף בע"מ (להלן: "המבוטחת"), עקב נזקים לתכולת העסק המבוטח, שנגרמו כתוצאה מקריסת הגג (תקרת האגף העורפי) של בית העסק ביום 20.11.04 (להלן: "האירוע").

התביעה שכנגד הינה תביעה כספית שהגיש יוסיפוב נגד מנורה, המבוטחת ואסף טל (להלן: "מנהל המבוטחת"), על סך 155,742 ש"ח בגין הנזקים והוצאות שנטען כי נגרמו ליוסיפוב באירוע.

להלן העובדות הצריכות לענייינו:

יוסיפוב השכיר למבוטחת התובעת מבנה המצוי ברחוב הרצל 129 בתל אביב ואשר שימש אותה לביצוע עבודות בית העסק, דפוס אופסט.

בתאריך 20.11.04 קרסה תקרת האגף העורפי של בית העסק המבוטח. הגג קרס על הציוד והתכולה שהיו מצויים באגף העורפי. בנוסף, חדרו מי גשם מבעד לפתח שנפער וגרמו לנזקים נוספים.

בגין אירוע קריסת הגג וגרימת הנזק לתכולה, נשאה התובעת בתשלום תגמולי ביטוח למבוטחת בסך של 187,423 ש"ח, בהתאם לקביעת השמאי  מטעמה  ותשלום  שכ"ט מומחים  ובעלי  מקצוע  בסך 19,446ש"ח.
סך כל הסכומים בהם נשאה התובעת מסתכמים לכדי 206,869 ש"ח. סכום זה כשהוא משוערך ליום הגשת התביעה מגיע לסך של 207,196 ש"ח.

טענות מנורה בתביעתה:

לטענת מנורה, אין מחלוקת כי גג המבנה קרס ונגרמו נזקים לתכולת עסק המבוטח.

מנורה צרפה חוו"ד מהנדס בה פורטו הגורמים לקריסת הגג ולאחריותם של הנתבעים לגורמים אלו.

לטענתה, הנתבעים לא טרחו לצרף חוות דעת נגדית מטעמם. לפיכך, לטענת מנורה יש לקבל את גרסתה.

עוד טוענת מנורה כי בנסיבות המקרה יש להעביר את נטל ההוכחה לנתבעים לפי סעיף 38 וסעיף 41 לפקודת הנזיקין, שכן, הנזק נגרם על ידי נכס אשר להם השליטה עליו במועד האירוע או במועד ההתרשלות.

יתר על כן, טוענת מנורה כי במקרה הנוכחי רשלנותם של הנתבעים הוכחה.

על פי בדיקות שערכו המומחים מטעם מנורה לאחר האירוע, נמצא כי הכשל שהביא להתרחשות האירוע נתון בעובדה כי גג האגף שקרס (העורפי) היה בנוי בצורה רשלנית, ללא כל בסיס הנדסי ראוי וכן לא בוצעו חיבורים וקשירת הגג כנדרש, ולמעשה הגג הושען בתוך הבלוקים ללא ביטון ראוי, לא על גבי עמודי מתכת וללא ריתוך מלא או ללא ריתוך בכלל.

עוד נמצא כי בסמוך למועד האירוע, ובהתאם להזמנת יוסיפוב, נערכו עבודות איטום על הגג באמצעות קבלן איטום - נתבע 2, ולא מן הנמנע כי העבודות שבוצעו בגג החישו את קרות האירוע.

לגירסת מנורה, רשלנותו של יוסיפוב התבטאה בכך שהוא לא דאג לכך שהגג יבנה בצורה בטוחה, לא התריע בפני השוכר (המבוטחת) כי הגג רעוע ומסוכן ולא ביצע תחזוקה נאותה לגג המבנה.

בנוסף מסתמכת מנורה על עדותו של נתבע 2, הטוען כי הוא התריע בפני יוסיפוב כי הגג עלול לקרוס עקב מצבו הרעוע, אלא שחרף האזהרות, יוסיפוב לא דאג לתיקון הליקויים.

לפיכך רואה מנורה ביוסיפוב את האחראי לנזק שנגרם לה בתשלומי הביטוח למבוטחת.